Robert Schoch

   A mediados del año 2002 se publicaba en español Escrito en las rocas. Se trata de la obra de uno de los geólogos más controvertidos del momento. Convencido de que puede aportar nuevos enfoques a la arqueología, ha revolucionado a los egiptólogos con sus propuestas sobre la edad de la Esfinge, situándola en más de 7.000 años. Javier Sierra lo entrevistó en la República de San Marino.

[1] - [2] - [3]

   -Dijo que había dos cosas que le interesaban...
   -Sí. La segunda es el "catastrofismo". Me referí a ello en Escrito en las rocas, pero he desarrollado aún más ese tema. Creo que ciertas migraciones de la prehistoria se explican gracias a la existencia de ciertas catástrofes, que pudieron ser de origen extraterrestre. Es lo que llamamos "incidentes cometarios", en los que caídas de meteoritos pudieron haber causado grandes cambios climáticos y precipitaciones, aún a pesar de que no encontremos huellas físicas en la superficie de la Tierra. Estoy muy interesado, como geólogo, en relacionar estos fenómenos astronómicos con los grandes eventos culturales.
   -No es muy común que un geólogo se implique en la investigación de la Historia. Ustedes suelen contar los años por millones, no por cientos o por miles...
   -Exacto.
   -Y supongo que durante estos años, usted se habrá formado su propia opinión sobre qué ocurrió en el pasado de Egipto. ¿Cuál es su propuesta cronológica para esa civilización?
   -Creo que desde los tiempos dinásticos en adelante –desde el Imperio Antiguo–, lo que los egiptólogos dicen es bastante correcto. Su cronología es acertada. El problema está antes: hoy tenemos menos y menos certezas sobre ese time line anterior. Y eso es aplicable, desde luego, a las propias pirámides de Giza. Cuando los geólogos las examinan, no están convencidos de que sepamos todo lo que dicen que sabemos de ellas. Por ejemplo, la certeza de que las pirámides las levantaron Keops, Kefrén y Micerinos, en ese orden y en poco tiempo, en la IV Dinastía. O que el Templo Mortuorio de Kefrén, cerca de la Esfinge, también se hizo en ese periodo, no está tan claro desde el punto de vista geológico. Para mí, sin ir más lejos, esa última estructura es más antigua; fue construida mucho antes, aunque se incorporó en un templo posterior de la IV Dinastía. Y eso creo que tiene mucha lógica.
   Es como la segunda pirámide, la de Kefrén, que creo que se levantó sobre una estructura muy anterior. Así, sabemos cosas sobre los egipcios dinásticos pero no sabemos casi nada de su historia previa.
   -¿Tiene usted más ejemplos de ese tiempo anterior?
   -Sí. La pirámide roja de Dashur. También está levantada sobre una estructura más antigua. Y eso es muy interesante. De hecho, quiero conducir pronto mis propias investigaciones sobre el llamado "Stonehenge de Egipto", piedras con alineaciones solares y estelares que se levantaron miles de años antes de nacer oficialmente la civilización egipcia. Hoy sabemos que muchas de esas alineaciones son más antiguas de lo que ninguno de nosotros sospechaba hace cinco o diez años. Y no me sorprendería que las fechas del origen de Egipto se remontaran aún más atrás en el tiempo.

   El mapa de Piri Reis, ¿explicado?
   Robert Schoch no solo plantea enigmas, también los resuelve. O, al menos, eso ha pretendido con el célebre mapa de Piri Reis, dibujado por un almirante turco del mismo nombre en 1513, y en el que algunos no sólo han visto un contorno preciso de las costas americanas, sino también de la Tierra de Maud, de la Antártica, no descubierta hasta el siglo XIX.

    -No creo que el mapa de Piri Reis –nos explica– contenga el perfil de un trozo de la Antártida libre de hielos, como otros autores sostienen. Honestamente, no creo que se deba poner énfasis en ello.
   -¿Qué cree entonces que es ese trozo de tierra en la parte inferior del mapa?
   -Mi interpretación es que se trata del modo en que Sudamérica se extiende en esa parte del mapa. Eso fue, en parte, por culpa de la piel sobre la que está dibujado. Sinceramente, no creo que eso sea incompatible con la baja Sudamérica.
   -Entonces, ¿cree que es parte de las modernas Argentina y Chile?
   -Sí. Es una interpretación muy posible. Puede, como geólogo, que trate de ser muy conservador en todas mis interpretaciones. Desde mi punto de vista, creo que no debo aceptar las interpretaciones más extremas innecesariamente. Y cuando lo hago, soy criticado todo el tiempo por ello.
   Pero con Piri Reis eso no es necesario. Por otro lado, es uno de esos temas en los que merece la pena seguir investigando; no en vano, está basado en mapas muy viejos, quizás anteriores a 1492...

Lecturas: 5955